Сравнительное тестирование 7-Zip и WinRAR
Устав от многочисленных идеологических войн на тему «Какой архиватор лучше» и утомительных обзоров синтетических тестов, я решил провести собственное небольшое тестирование двух наиболее интересных, на мой взгляд, приложений для архивирования: shareware-архиватора WinRAR и свободного 7-Zip. Главным критерием для выбора вида тестирования была максимальная приближенность к реальным условиям. Поэтому материалом для испытаний послужили накопленные за долгие годы файлы, коих у каждого наберется не одна сотня мегабайтов. В качестве испытательного стенда нарочно был выбран не первой свежести ноутбук Toshiba с процессором Intel Pentium IV 2.8 ГГц и ОЗУ в 256 Мбайт.
Тест 1.
Сжатие файлов формата PDF. В качестве материала были выбраны электронные версии одного из компьютерных журналов, насыщенные иллюстрациями. Количество файлов - 16, общий размер несжатых данных
- 262’314’682 байт.
По результатам видно, что 7-Zip сжимает несколько лучше, что конечно сказывается на времени сжатия. WinRAR понадобилось меньше времени для компрессии. А вот использование максимального метода сжатия ощутимых результатов не принесло.
Тест 2.
Сжатие офисных документов формата MS Word, Exel, Visio, PowerPoint. Среднестатистические файлы MS Office характеризуются средним размером и достаточно хорошей сжимаемостью. Количество файлов 407, общий объем – 82’193’121 байт.
Офисные файлы достаточно хорошо сжимаются обоими архиваторами. WinRAR уверенно лидирует в скорости, превосходя 7-Zip по этому показателю аж в два раза. Несмотря на трехпроцентный выигрыш в сжатии, 7-Zip провалил этот тест.
Тест 3.
Сжатие веб-архива – файлы форматов html, css, gif. Особенность веб-архивов заключается в большом количестве малых по объему файлов. Количество файлов 1308, общий размер несжатых данных 18’711’765 байт.
Признаюсь, такого от WinRAR я не ожидал. Веб архив был сжат им в два раза хуже, чем 7-Zip. И это при том, что html-файлы являются одними из наиболее сжимаемых. Что это: особенности алгоритма или невылеченный баг, судить не берусь, но факт на лицо. Своё отвратительное качество сжатия в этом тесте WinRAR компенсировал скоростью.
В целом, бесплатный 7-Zip вполне может заменить несвободный WinRAR. Думаю, любители свободного ПО обязательно обратят на этот архиватор своё внимание. Качество сжатия 7-Zip превосходит WinRAR, однако будьте готовы, что ценой этому может стать низкая скорость компрессии.
16.05.2008
Сжатие - еще не самые главные критерии для архиватора. Не стоит проходить мимо фукнционала программы, количества и качества опций. Местами я даже не использую сжатие для более быстрого архивирования, но использую большое множество других опций, более важных именно в этом моем случае.
17.05.2008
для архиватора главное сжатие а все остальное от лукавого
17.05.2008
Мне кажется это лишнее.. Хотя я не автор - судить не мне )))
18.05.2008
А вот картинки в веб-форматах лучше всего жмутся (внимание, барабанная дробь) архиватором CAB (утилитка для которого даже входит в состав windows).
\windows\system32\iexpress.exe
18.05.2008
Спорно, но я не автор - не знаю.
19.05.2008
1. Какие настройки в архиваторах использовались при тесте? Размер словаря и т.д.?
2. В WinRAR-е нет метода сжатия “нормальный”. Есть “без сжатия”, “скоростной”, “быстрый”, “обычный”, “хороший”, “максимальный”.
3. Какие версии использовались?
===
Качество сжатия - это только одна из главных характеристик архиватора. А для многих вариантов использования - далеко не самая важная.
До функционала и возможностей WinRAR-а бесплатному архиватору 7-Zip ещё далеко-далеко.
И по удобству пользования, интерфейсу и т.д. 7-Zip-у ещё многому поучиться нужно.
WinRAR - многоцелевой архиватор, одинаково хорошо сжимающий самые разные файлы. А держать отдельный архиватор под каждый конкретный тип файлов - дурость, имхо.
Если вы не используете и 10% возможностей WinRAR-а - это не значит, что WinRAR плох. У WinRAR-а - огромное кол-во дополнительных опций и возможностей, причем реально востребованных простыми людьми, просто знать о них нужно (справка в проге - на русском и отличная)..
19.05.2008
Автор молодец
19.05.2008
qwerty
тесты проводились на последних на данный момент версиях без каких либо дополнительных настроек. просто выставлением одного из методов сжатия. остальные настройки оставлены по дефолту. уверен так действует 90% пользователей, и цель статьи была как раз таки провести пользовательское тестирование, а не углубляться в дебри алгоритмов архивации.
Если вы заметили, winrar никто не оскорблял. Это отличный архиватор, каким и должен быть коммерческий продукт. Я надеюсь, автор когда-нибудь переведет его в разряд условно-бесплатных для русскоязычных пользователей, как это было сделано с FAR.
winrar лидирует в 2-х мини-тестах, и справляется с задачей как правило намного быстрее.
Цель статьи, показать людям любящим свободное ПО, что есть вполне достойные свободные аналоги.
20.05.2008
[…] Блог-обзор Мой софт блог провел сравнительное тестирование WinRar и 7-Zip и рассказал о хорошей сборке Miranda. Алтайский […]
22.05.2008
Например резервные копии дисков с играми (пк или консольные) я архивирую 7z’ом в режиме Ultra. Вполовину меньше от исходного веса. Винрар чуть похуже показатели, но помоему чуть быстрее…
22.05.2008
Автор молодец
03.06.2008
что касается темы, то мне кажется актуальность будет известна только через некоторое время
09.06.2008
Ух,ты никогда не видел анализы двух этих программ, вообще полезный блог!
14.06.2008
Статья для тех, кто знает остальные отличия этих архиваторов, не отражённые в ней (а таких много)) Антон, qwerty, +1. ИМХО, для сравнения алгоритмов в качестве критерия стоило выбрать не уровень компрессии, а её время или коэффициент сжатия, результаты было бы намного удобнее интерпретировать. Не соглашусь с выводом “В целом, бесплатный 7-Zip вполне может заменить несвободный WinRAR” .
16.06.2008
А я пользуюсь WinRAR и мне очень нравится прога вообще классная !
17.06.2008
я тоже WinRar пилю, вот только сжимаю я им почти всё в *.zip)))))
у меня почти всегда лучше(меньше) получается чем *.rar )))))
может я чё в настройках не добаботал?
24.06.2008
У меня стоит не 7-zip, а winrar по одной-единственной причине.
Запакуем папку с программой и некоторым файлом, который использует программа(сама) в своей работе.
В winrar эта программа хорошо запускается прямо из архива, а в 7-zip запущенная прямо из архива прога не может нормально работать - она не видит лежащий с ней рядом в архиве файл.
Мелочь, но неприятно >_<
Может быть кто-нибудь знает, как можно настроить 7-zip(если можно), чтобы такой фигни не было?
24.06.2008
7-zip требует много памяти. Ежели оной всего 256Мб, то время архивирования возрастает в разы. Я на третьем пне архивировал 1гиг часа три , если не больше …
25.06.2008
Безусловно и функционал у рара повыше, но в бытовом смысле от архиватора требуется сжать и сжать посильнее и всё богатство функционала зачастую не задействовано остаётся. При использовании в рамках организации/предприятия Win RAR то что нужно и цена при расчёте на большой парк ПК существенно уменьшается по сравнению с тем же количеством единичных лицензий. (+ ставить на баланс организации продукт который покупается попроще) А вот для обычного домашнего пользователя платить 29$ за программу, которая сожмёт хуже, съэкономит места меньше и чей функционал не будет задействован и на 30%, потому как нет в том нужды, на мой взгляд неразумно - 7-zip в таком случае верный выбор.